近年來，隨著平臺經濟迅速發(fā)展，依托互聯(lián)網平臺就業(yè)的外賣員、網約車司機等勞動者數量也大幅增加，由此引發(fā)了不少勞動者與平臺企業(yè)間的法律糾紛。由于平臺企業(yè)生產經營方式發(fā)生較大變化，勞動管理的體現形式也相應具有許多新的特點，如何認定雙方用工的法律關系，維護數量龐大的新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權益，已成為當前面臨的新情況、新問題。
近日，福建省福州市馬尾區(qū)人民法院就依法審理了這樣一起涉及新就業(yè)形態(tài)勞動者與平臺企業(yè)勞動關系認定的典型案件。
據悉，陳某在福州某網絡公司的配送點從事配送工作，雙方簽訂了《業(yè)務分包服務合作協(xié)議》，福州某網絡公司委托某人力資源公司向陳某轉賬支付每月的報酬，并出資為其投保了雇主責任險。工作期間，陳某接受福州某網絡公司管理，并根據接單APP的派單進行配送工作。
2023年1月，陳某在送貨過程中不慎受傷，隨后申請了勞動仲裁，請求確認其與福州某網絡公司存在勞動關系。仲裁委員會經審理后裁決確認陳某與福州某網絡公司存在勞動關系。福州某網絡公司不服該裁決結果，向馬尾法院提起訴訟。
福州某網絡公司認為，其與陳某并沒有建立勞動關系的合意，是合作關系的平等主體，因此雙方不存在勞動關系。
陳某則認為，其日常工作都是由公司管理安排的，平時想休息需要向公司請假，另外，公司為他投保了雇主責任險，因此雙方存在勞動關系。
馬尾法院審理后認為，當事人之間是否構成勞動關系，不能僅根據書面合同的名稱確定。雖然雙方簽訂的合同名稱為《業(yè)務分包服務合作協(xié)議》，且陳某是根據接單APP的派單進行配送工作，但陳某在工作期間需要接受公司管理，如果有事要請假，也需向公司提出。
由此可見，陳某的工作時間并不是其可以自主決定的，雙方顯然存在較強的人格從屬性與組織從屬性。其次，福州某網絡公司委托某人力資源公司按月向陳某轉賬支付報酬，陳某從福州某網絡公司獲得的勞動收入系其主要生活來源，雙方存在較強的經濟從屬性。最后，福州某網絡公司還為陳某投保了雇主責任險，該險種中的雇員通常是指與被保險人存在勞動關系的年滿十六周歲的勞動者。因此，福州某網絡公司對陳某存在明顯的勞動管理行為，符合勞動關系特征，應當認定雙方存在勞動關系。
最終，馬尾法院判決確認福州某網絡公司與陳某存在勞動關系，該案經福州中院二審維持原判。
法官表示，在新經濟業(yè)態(tài)下，外賣員、網約車司機等勞動者與平臺企業(yè)之間是否構成勞動關系，應當堅持“事實優(yōu)先”原則，根據勞動關系要素、客觀用工事實，認定雙方之間的真實關系。平臺企業(yè)應當依法規(guī)范用工，不以“合作協(xié)議”之名規(guī)避本應承擔的法律責任，不濫用自身優(yōu)勢地位損害勞動者的利益，主動保障勞動者合法權益，共同推動平臺經濟良性發(fā)展。(馬尾法院、李心)