中新網(wǎng)福建新聞2月24日電(力振煒)結(jié)婚，在多數(shù)人看來(lái)是一件十分神圣的事情，但在當(dāng)代社會(huì)，竟然有人為實(shí)現(xiàn)非法目的，通過(guò)“假結(jié)婚再離婚”來(lái)謀取不當(dāng)利益。近日，永泰法院就審結(jié)了這樣一起案件。
案情簡(jiǎn)介：林某(女)與翁某(男)原系夫妻，兩人婚后共同購(gòu)置宅基地并起蓋房屋一棟，相關(guān)權(quán)屬登記在翁某名下。2015年3月2日雙方協(xié)議離婚并約定該宅基地及房屋歸林某所有，但離婚后雙方未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。
2007年來(lái)，翁某多次向張某(女)借款，但因經(jīng)營(yíng)不善無(wú)力還款。2019年8月，經(jīng)協(xié)商，雙方約定翁某將其名下的上述房屋轉(zhuǎn)給張某用于償還債務(wù)。但由于該房屋屬于宅基地，宅基地使用權(quán)的主體限于本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)村村民，因此無(wú)法直接辦理權(quán)屬變更登記。
為實(shí)現(xiàn)房屋權(quán)屬變更并避開(kāi)《中華人民共和國(guó)土地管理法》關(guān)于宅基地的限制性規(guī)定，2019年9月26日，張某與其夫何某登記離婚。同時(shí)由翁某委托張某以證件遺失為由向自然資源和規(guī)劃局補(bǔ)辦權(quán)屬證書(shū)。2019年10月24日，張某與翁某登記結(jié)婚。2020年3月6日，翁某、張某以夫妻名義申請(qǐng)?jiān)黾訌埬碁楣灿袡?quán)人。2020年5月21日，翁某、張某申請(qǐng)夫妻份額變更，將翁某所占份額全部轉(zhuǎn)移到張某名下。2020年6月10日，翁某與張某登記離婚，《離婚協(xié)議書(shū)》約定上述房屋全部歸張某所有，用于償還2007年4月至2014年10月間翁某借款所欠債務(wù)351萬(wàn)元。后張某于2020年6月14日取得該房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。2020年6月18日，張某與何某登記結(jié)婚。當(dāng)日，張某、何某就上述房屋申請(qǐng)夫妻份額變更，將張某的份額全部轉(zhuǎn)給何某，何某取得該房屋所有權(quán)。
2020年10月，林某發(fā)現(xiàn)上述情況，遂具狀起訴要求確認(rèn)翁某與張某對(duì)案涉房屋權(quán)屬約定無(wú)效并確認(rèn)林某為房產(chǎn)所有權(quán)人，同時(shí)要求判令以上各參與人配合將房屋權(quán)屬變更登記到林某名下。
永泰法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的房屋土地使用權(quán)形式為宅基地使用權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，該房屋僅能在房屋用地所在的集體經(jīng)濟(jì)組織成員間流轉(zhuǎn)。本案各被告在明確知悉房屋性質(zhì)的前提下，為了達(dá)到轉(zhuǎn)移房屋權(quán)屬抵債的目的，積極配合通過(guò)結(jié)婚、離婚的方式將案涉房屋最終轉(zhuǎn)移登記至何某名下，均非善意。同時(shí)，在林某與翁某離婚協(xié)議合法有效情況下，翁某處置林某房產(chǎn)屬于無(wú)權(quán)處分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百一十一條第一款規(guī)定，林某訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。張某、何某不服判決，提出上訴，福州中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條、第二百一一四條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬變更需要以辦理變更登記為生效要件，夫妻雙方離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的約定，屬于內(nèi)部約定，僅能約束協(xié)議雙方，不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。因此因婚姻、繼承、共有分割等造成物權(quán)權(quán)屬變更的，應(yīng)及時(shí)辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，避免物權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，以確保權(quán)益得到有效維護(hù)。同時(shí)，公民應(yīng)通過(guò)正當(dāng)、合法的方式取得物權(quán)，任何規(guī)避法律、法規(guī)，違反公序良俗的交易均存在被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)。翁某、張某、何某三人意圖通過(guò)離婚、結(jié)婚的方式，規(guī)避法律規(guī)定，最終“竹籃打水一場(chǎng)空”，不僅未能實(shí)現(xiàn)以房抵債的目的，白忙活了一場(chǎng)，還平添了本案訴訟。(完)