中新網(wǎng)福建新聞12月28日電(邱麗萍)近日，福建省三明市中級(jí)人民法院審結(jié)一起涉車輛自燃保險(xiǎn)糾紛。
A駕校公司購(gòu)置了一輛新駕訓(xùn)車，該車加裝了計(jì)時(shí)器。A駕校公司與B保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，投保車損險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，因危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；本身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
后投保車輛停放時(shí)自燃。消防救援大隊(duì)出具情況說明，起火原因?yàn)樵撔≤嚨陌l(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電氣線路過載。司法鑒定所認(rèn)定該小型轎車電氣線路過載與火災(zāi)事故的因果關(guān)系。A駕校公司向B保險(xiǎn)公司理賠被拒賠。B保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車子僅購(gòu)買一個(gè)月左右就發(fā)生自燃，消防意見載明火災(zāi)事故發(fā)生原因系因發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電氣線路過載，系車子質(zhì)量問題。而且車子存在改裝行為。改裝行為及質(zhì)量問題屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠范圍。保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。
法院審理認(rèn)為，駕校公司提供了車輛出廠檢驗(yàn)合格證，就案涉車輛出廠合格進(jìn)行了初步舉證，而僅憑保險(xiǎn)公司提供的消防部門及鑒定機(jī)構(gòu)出具意見中載明起火原因系發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電氣線路過載，及車子僅購(gòu)買一個(gè)月左右就出現(xiàn)自燃事故等情節(jié)，不足以認(rèn)定案涉車子存在質(zhì)量問題。鑒于保險(xiǎn)公司未提出車輛質(zhì)量鑒定，亦無(wú)法提供其他證據(jù)證明案涉車輛存在質(zhì)量問題，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。加裝技術(shù)公司對(duì)加裝計(jì)時(shí)器行為解釋為未改變車輛本身的電氣結(jié)構(gòu)與布線。保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明加裝行為導(dǎo)致案涉車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，并導(dǎo)致本次的車輛自燃事故，故應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
最終，法院判決B保險(xiǎn)公司支付理賠款65310元。(完)