中新網(wǎng)福建新聞4月23日電(王芳)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利一旦被侵犯，其損失往往難以判斷。根據(jù)著作權(quán)法、商標(biāo)法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，法院可綜合考慮作品類型、商標(biāo)知名度、合理使用費、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情節(jié)以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展情況，酌定賠償數(shù)額。近兩年來，鼓樓法院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件2686件，審結(jié)2512件，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛受理、審結(jié)數(shù)分別接近知識產(chǎn)權(quán)全部類型案件的九成。為總結(jié)審判經(jīng)驗，充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，現(xiàn)選取8件涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛民事案件予以公布。
涉著作權(quán)侵權(quán)糾紛
原告賢某公司與被告正某公司、永某公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：美術(shù)作品；書法；復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)
基本案情：被告正某公司辯稱：1.“老廈門”產(chǎn)品字體使用是在2012年5月29日之前，此前原告尚未取得著作權(quán)登記，我方對該字體的權(quán)利人并不知情，無處查詢。2.原告在2012年5月29日取得著作權(quán)登記后并未向其主張或者告知過，在收到原告的起訴狀后我方公司產(chǎn)品已經(jīng)暫停生產(chǎn)，停止了對其字體的使用。3.“老廈門”產(chǎn)品作為旅游產(chǎn)品，因受疫情影響在2020年生產(chǎn)量很低，目前公司處于停工停產(chǎn)狀態(tài)，原告要求的賠償金額過高。
被告永某公司辯稱：永某超市所售產(chǎn)品系被告正某公司供貨，永某超市不知道所售商品是侵權(quán)商品，商品系合法取得。
法院經(jīng)審理查明：葉某于2008年1月3日申請登記涉案美術(shù)作品，附數(shù)千個毛筆漢字，其中包含“老”“廈”“門”三個字。江蘇省版權(quán)局出具編號為10S-2008-F-006的《作品登記證書》，作品名稱為葉某行書，作品類型為美術(shù)作品(書法)，作者及著作權(quán)人均為葉某，作品完成時間為2007年12月1日，作品登記日期為2012年5月29日。2015年10月20日，葉某授權(quán)使用涉案作品并負(fù)責(zé)對外授權(quán)許可使用及維護著作權(quán)。2021年2月27日，委托人員在永某公司經(jīng)營的永某超市購買正浩牌酥餅一包，并獲得小票和發(fā)票各一張。原、被告一致確認(rèn)上述商品系正某公司生產(chǎn)、永某公司銷售。商品外包裝正面有“老廈門”字樣。經(jīng)比對，上述字體和主張的“老”“廈”“門”三個毛筆字體相同。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作出判決：一、正某公司、永某公司于本判決生效之日起立即停止復(fù)制、發(fā)行“葉某行書”中“老”“廈”“門”美術(shù)作品；二、正某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償賢某公司經(jīng)濟損失(含制止侵權(quán)的合理支出)2萬元；三、駁回賢某公司的其他訴訟請求。
宣判后，正某公司提出上訴，福州中院駁回上訴，維持原判。
裁判理由：原告主張的“老”“廈”“門”三個毛筆字體在布局結(jié)構(gòu)、入斷筆方式、筆畫長短曲直等方面體現(xiàn)美感，形成了獨特的書寫風(fēng)格，與通用字體存在明顯差異，具有獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。正某公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其商品包裝上復(fù)制前述作品，永某公司擅自發(fā)行前述作品，侵犯了享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
法院綜合考慮涉案作品的創(chuàng)作高度、字?jǐn)?shù)、侵權(quán)惡意、持續(xù)時間，以及原告為制止侵權(quán)行為的合理開支，酌定正某公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計2萬元。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”之規(guī)定，永某公司銷售的復(fù)制品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
典型意義：本案涉及書法字體是否受著作權(quán)法保護。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。漢字雖然屬于公有領(lǐng)域，不受著作權(quán)法保護，但創(chuàng)作者通過執(zhí)筆、運筆、點畫、結(jié)構(gòu)、布局等有別于一般漢字書寫的技法表現(xiàn)出來的字體，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人審美的享受，符合著作權(quán)法對于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受著作權(quán)保護。本案中，“葉某行書”即屬于獨創(chuàng)的書法字體，在布局結(jié)構(gòu)、入斷筆方式、筆畫長短曲直等方面體現(xiàn)美感，作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護，他人在生產(chǎn)、銷售的商品包裝上使用該字體的，構(gòu)成對復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
商家對相關(guān)書法字體的商業(yè)化使用，一定要審查該字體是否是他人享有著作權(quán)的作品，使用時一定要經(jīng)過權(quán)利人合法授權(quán)，否則就會構(gòu)成侵權(quán)，引起不必要的訴訟糾紛。
原告暢某公司與被告趣某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：文字作品；網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；網(wǎng)絡(luò)傳播行為
基本案情：原告告訴稱：原告經(jīng)合法授權(quán)，享有《混沌戰(zhàn)尊》等20部文學(xué)作品的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)許可通過網(wǎng)站“趣讀書”向不特定用戶提供了涉案作品。被告作為網(wǎng)站域名的運營管理方，未經(jīng)許可向公眾提供涉案文學(xué)作品，且為付費閱讀的收款方，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，訴至法院請求1.判令被告停止對原告享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文學(xué)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，每部作品1萬元共計20萬元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：作品來源于咪咕閱讀，其在2018年7月1日與咪咕閱讀簽訂合同，合同到期后其繼續(xù)推廣涉案作品，但并沒有相關(guān)經(jīng)營收入。
法院經(jīng)審理查明：涉案作品的作者分別與原告簽訂《文學(xué)作品著作權(quán)許可協(xié)議》，將作品全部著作權(quán)權(quán)利以獨占許可的方式獨家授予原告使用。2020年9月9日，上海市公證處出具《公證書》，對被告趣某公司作為域名管理人經(jīng)營管理的網(wǎng)站中向其用戶提供的《混沌戰(zhàn)尊》等20部文學(xué)作品免費閱讀和緩存離線閱讀的情況進行了證據(jù)保全公證。被告趣某公司成立于2014年10月8日，經(jīng)營范圍包括圖書、報紙、期刊零售、網(wǎng)絡(luò)發(fā)行等。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作出判決：一、被告趣某公司于本判決生效之日起立即停止對侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播行為；二、被告趣某公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告暢某公司賠償經(jīng)濟損失13萬元(含為制止侵權(quán)行為支出的合理費用)；三、駁回原告暢某公司的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已生效。
裁判理由：根據(jù)原告暢某公司提供《文學(xué)作品著作權(quán)許可協(xié)議》《著作權(quán)人信息登記表》、網(wǎng)頁截圖等證據(jù)，足以認(rèn)定原告暢某公司對涉案作品享有著作權(quán)。被告趣某公司未經(jīng)原告暢某公司許可，在其經(jīng)營管理的網(wǎng)站中向其用戶提供了上述涉案作品免費閱讀和緩存離線閱讀服務(wù)，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
典型意義：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以豐富的內(nèi)容儲備、較低的創(chuàng)作成本，成為數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的活水之源，一批具有影響力的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品不斷涌現(xiàn)，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為核心的泛娛樂產(chǎn)業(yè)成為我國數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的增長引擎。近年來，針對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的侵權(quán)行為頻發(fā)，不少盜版網(wǎng)站甚至建立起了盈利合作機制，通過廣告收益實現(xiàn)“共贏”。
本案中，涉案作品的作者授權(quán)原告獨家享有小說的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其他網(wǎng)站未經(jīng)原告許可不得對該小說在網(wǎng)絡(luò)上進行轉(zhuǎn)載。即未經(jīng)作者和授權(quán)網(wǎng)站的許可，或無法定的合理使用情形而擅自轉(zhuǎn)載授權(quán)作品的行為皆為侵權(quán)行為。本案判決體現(xiàn)了法院對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、數(shù)字化產(chǎn)業(yè)的司法保護，也對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的合規(guī)經(jīng)營進行了規(guī)范。
原告盈某公司與被告某圖書館、超某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：文字作品；散文；在線閱讀；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為
基本案情：原告盈某公司訴稱：原告擁有作者李某《溫暖人心的燈光》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)以及維權(quán)的權(quán)利。被告某圖書館未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的網(wǎng)站www.fjlib.net上傳了該作品的全部內(nèi)容，供不特定讀者在任意時間閱讀，侵害了原告對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴至法院請求1.兩被告停止侵權(quán)并賠償原告盈某公司經(jīng)濟損失1.6萬元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告某圖書館辯稱：從未直接上傳過涉案圖書，涉案圖書也并未存儲在某圖書館的服務(wù)器上，某圖書館并未直接侵權(quán)；無論北京世紀(jì)超某公司是否存在侵權(quán)行為，某圖書館僅為電子書網(wǎng)站的采購方，不存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)或侵權(quán)故意，未實施共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)。
被告超某公司辯稱：1.原告因匯雅電子書網(wǎng)站傳播涉案圖書事宜，已于2023年6月在西安市碑林區(qū)法院向被告北京世紀(jì)超某公司提起訴訟，本案屬于重復(fù)起訴，應(yīng)駁回原告起訴；2.原告無權(quán)提起本案訴訟。原告所獲授權(quán)為非專有授權(quán)，且已過授權(quán)期限(授權(quán)書上授權(quán)期限為2020年11月1日到2022年4月30日)；3.其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且原告主張的賠償金額過高。
法院經(jīng)審理查明：涉案圖書《溫暖人心的燈光》，書號ISBN9787546805399，作者李某，出版發(fā)行敦煌文藝出版社，字?jǐn)?shù)190千字，定價23.80元。案外人李某向眾咖公司出具《授權(quán)書》，2020年11月1日，眾咖公司向本案原告出具《文字作品授權(quán)書》，授權(quán)原告享有涉案圖書信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、數(shù)字化出版權(quán)等著作權(quán)及維權(quán)相關(guān)權(quán)益，授權(quán)期限2020年11月1日到2022年4月30日，如在授權(quán)期限內(nèi)已經(jīng)進行證據(jù)保全，維權(quán)工作授權(quán)期限截止至案件結(jié)案。某圖書館與超某公司簽訂《福建省政府采購合同》，合同內(nèi)容包括移動圖書館等，約定若因此產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛，由北京世紀(jì)超某公司完全負(fù)責(zé)。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作出判決：一、被告超某公司自本判決生效后立即從其服務(wù)器中刪除涉案圖書《溫暖人心的燈光》；二、被告超某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盈某公司經(jīng)濟損失3300元(含合理維權(quán)開支)；三、駁回原告盈某公司的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已生效。
裁判理由：關(guān)于原告是否主體適格：原告盈某公司保全時間為2021年7月30日，系在授權(quán)期限內(nèi)，原告盈某公司提交的授權(quán)書可以認(rèn)定原告享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告相關(guān)權(quán)益應(yīng)受法律保護。
關(guān)于被告某圖書館是否直接向用戶提供涉案圖書閱讀服務(wù)：法院認(rèn)為，被告某圖書館只是為用戶提供鏈接通道，用戶系在被告北京超某公司運營的電子圖書網(wǎng)站中搜索案涉圖書而實現(xiàn)在線閱讀服務(wù)，福建某圖書館的行為應(yīng)屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，而不屬于內(nèi)容提供行為。
關(guān)于被告某圖書館提供涉案作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條及第八條，結(jié)合從被告某圖書館與超某公司簽訂的合同，被告某圖書館要求超某公司提供的產(chǎn)品必須享有相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，說明被告某圖書館在提供案涉圖書的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中已經(jīng)盡了合理的審查注意義務(wù)，不具有明知或應(yīng)知的過錯，且被告某圖書館已經(jīng)及時通知被告超某公司刪除涉案圖書，涉案圖書現(xiàn)已刪除，被告某圖書館不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告超某公司提供涉案作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)：根據(jù)可信時間戳認(rèn)證證書及附件內(nèi)容可知，被告超某公司在其運營的應(yīng)用程序中傳播涉案圖書的電子書，其傳播行為對象系不特定的多數(shù)人，已侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
典型意義：用戶在線閱讀電子圖書，往往基于數(shù)字圖書商與圖書館在書庫上的合作。涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛，數(shù)字圖書商與圖書館是否構(gòu)成共同侵權(quán)需要結(jié)合其行為予以認(rèn)定。本案中，超某公司未經(jīng)許可，將原告享有著作權(quán)的涉案圖書上載于網(wǎng)站上供公眾瀏覽，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；涉案作品并未存儲在某圖書館的本地服務(wù)器中，某圖書館不具有主觀過錯，已經(jīng)及時履行“通知-刪除”業(yè)務(wù)，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告吳某與被告龍某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：攝影作品；延時攝影
基本案情：原告吳某訴稱：其為職業(yè)攝影師，使用無人機拍攝創(chuàng)作了關(guān)于福州城市風(fēng)光的《山水福州》《高新福州》等延時攝影作品，從獨特的視角呈現(xiàn)出福州城市的美麗。后原告將上述作品以“土豆泥兒”的網(wǎng)名發(fā)表。被告未經(jīng)許可，以營利為目的，為樓盤銷售進行廣告宣傳，在微信視頻號“福州龍湖”發(fā)布的宣傳視頻中大量使用了原告上述作品視頻片段，侵犯了原告的著作權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟損失，訴至法院請求1.判令被告立即停止侵害原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，刪除其在微信視頻號“福州龍湖”上發(fā)布的侵權(quán)視頻；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用人民幣10萬元；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告龍某公司辯稱：1.被告發(fā)布的視頻具有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。案涉視頻均為龍湖集團的其他關(guān)聯(lián)公司委托相關(guān)公司制作后授權(quán)給被告使用的，具有合法來源。原告證據(jù)中的一張畫面素材系龍湖集團的關(guān)聯(lián)公司從視覺中國網(wǎng)站上購買后授權(quán)被告使用。2.原告主張的賠償金額明顯不合理。
法院經(jīng)審理查明：2021年4月25日與2021年7月6日，吳某在以自己手機號注冊且認(rèn)證的“新片場”賬戶分別發(fā)表了原創(chuàng)作品《高新福州》《山水福州》。福建省版權(quán)局分別出具作品登記證書，作品名稱《高新福州》《山水福州》，作者吳某，創(chuàng)作完成日期2021年4月25日、2021年7月6日，作品類別為類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品�？尚艜r間戳認(rèn)證證書顯示龍某公司在其微信視頻號“福州龍湖”先后發(fā)布了若干被訴侵權(quán)視頻，經(jīng)比對，有21個視頻片段與涉案作品《高新福州》《山水福州》相同。庭審中，原告確認(rèn)涉案4個視頻片段授權(quán)視覺中國使用。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作出判決：一、被告龍某公司于本判決生效后立即在其經(jīng)營的微信視頻號“福州龍湖”刪除案涉作品；二、被告龍某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某經(jīng)濟損失(含制止侵權(quán)的合理支出)1萬元；三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已生效。
裁判理由：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，結(jié)合原告吳某提交的證據(jù)，可以證實其為涉案類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的作者，其對涉案作品享有著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款的規(guī)定，被告龍某公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其運營的微信視頻號上了提供涉案作品，將該作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，且被訴侵權(quán)視頻的部分內(nèi)容與原告吳某享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相同，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告龍某公司辯稱涉案侵權(quán)視頻具有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)，經(jīng)查被訴侵權(quán)視頻有17個視頻片段與原告吳某主張權(quán)利的作品構(gòu)成相同，被告龍某公司并未提供充分證據(jù)證明以上視頻片段均經(jīng)過合法授權(quán)，對其抗辯意見，法院不予采納。
典型意義：延時攝影如果能夠體現(xiàn)制作者的個性化表達、給觀眾帶來精神享受，具有獨創(chuàng)性，應(yīng)作為類電作品予以保護�！吨鳈�(quán)法實施條例》第4條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。本案判決是對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型創(chuàng)作模式、創(chuàng)作行為的大膽肯定，傳遞了倡導(dǎo)和鼓勵正能量作品制作與傳播的價值導(dǎo)向，有利于滿足公眾多元文化需求。
原告奧飛娛樂股份有限公司與被告盛某公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：美術(shù)作品；卡通形象
基本案情：原告告訴稱：奧飛娛樂股份有限公司是中國最具實力和發(fā)展?jié)摿Φ膭勇幕a(chǎn)業(yè)集團公司之一，產(chǎn)業(yè)鏈涵蓋動漫內(nèi)容制作、圖書發(fā)行、玩具等衍生產(chǎn)品開發(fā)制造、形象授權(quán)等�！冻夛w俠》獲第14屆中國動漫金龍獎最佳動漫品牌獎等獎項。原告對其中多種漫畫形象進行了著作權(quán)登記，其系列人物動漫形象經(jīng)電視劇的推廣具有公眾影響力、消費者吸引力，在相關(guān)市場具有極高的知名度和影響力。被告擅自在其開設(shè)的店鋪中銷售了未經(jīng)原告授權(quán)的《超級飛俠》動漫形象的商品，侵犯了原告的著作權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟損失，訴至法院請求1.被告立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告《超級飛俠》人物形象美術(shù)作品著作權(quán)的商品；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失2萬元；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱：1.涉案圖片從合法商家處購買，系通過合法渠道合法手段采購，具有合法來源；2.被告在知道可能涉及侵權(quán)的第一時間便主動下架產(chǎn)品；3.被告實際收益212元，最高僅在此范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；4.原告訴請的調(diào)查取證、律師費等費用均不是為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，不應(yīng)得到支持。
法院經(jīng)審理查明：廣東省版權(quán)局分別頒發(fā)《玩具—Jett(機器人形態(tài))》《玩具—迷你變形樂迪》《玩具—Dizzy(機器人形態(tài))》玩具—Donnie(機器人形態(tài))》《玩具—迷你變形多多》《玩具—jerome(機器人形態(tài))》《玩具—Mira(機器人形態(tài))》《玩具—迷你變形小青》《玩具—Grand Alber(機器人形態(tài))》《LOGO—超級飛俠》《作品登記證書》，著作權(quán)人均為廣東奧飛動漫文化股份有限公司。該公司于2016年3月8日變更企業(yè)名稱為奧飛娛樂股份有限公司。湖南省邵陽市公證處出具公證書，載明原告委托代理人在被告盛某公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買“卡通床蓋賓館酒店布草床蓋床尾巾床尾墊床尾條”3件，實付款62.4元。被告盛某公司向法院提交網(wǎng)購記錄截圖，證實其先后花費12.99元、0.99元、9.9元分別向案外人購買“超級飛俠”圖片素材。庭審中，原告當(dāng)庭出示公證封存物，內(nèi)有同款床尾墊三件，均印制有“超級飛俠”字樣與七個人物卡通形象，其與原告主張著作權(quán)的美術(shù)作品在整體視覺、造型、線條上構(gòu)成實質(zhì)性相似。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作判決：一、被告盛某公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告《超級飛俠》人物形象美術(shù)作品著作權(quán)的商品；二、被告盛某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告奧飛娛樂股份有限公司經(jīng)濟損失5000元(含為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用)；三、駁回原告奧飛娛樂股份有限公司的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已生效。
裁判理由：被告盛某公司抗辯被控侵權(quán)產(chǎn)品圖案系其從淘寶網(wǎng)店購買，具有合法來源不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，涉案美術(shù)作品“超級飛俠”系具有一定知名度的動漫形象，被告盛某公司僅支付低廉價格便將購買的“超級飛俠”圖案素材用于其銷售的商品，且未提供證據(jù)證明該圖案素材的權(quán)屬信息，未盡到審慎審查義務(wù)，對被告的抗辯意見，法院不予采納。被告盛某公司未經(jīng)原告許可向公眾銷售帶有原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品圖案的商品，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
典型意義：本案是一起比較典型的涉及文化衍生產(chǎn)品的著作權(quán)司法保護案例，對于全面保護“超級飛俠”等國產(chǎn)知名動漫作品的知識產(chǎn)權(quán)起到了很好的示范作用。廣大銷售商在經(jīng)銷商品過程中，對于知名的商業(yè)標(biāo)識需盡合理審查義務(wù)，且該審查義務(wù)并不能僅僅局限為與產(chǎn)品供應(yīng)商簽訂知識產(chǎn)權(quán)免責(zé)條款或者明顯低價購買圖片素材，而是應(yīng)要求產(chǎn)品供應(yīng)商提供有效的權(quán)利來源證明。否則，即便有正常的進貨渠道也可能構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告天某公司與被告合某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：視聽作品；域名；ICP備案登記
基本案情：原告告訴稱：依法享有涉案視聽作品《我的同桌是學(xué)霸》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)合法授權(quán)，提供該視聽作品的在線播放服務(wù)，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴至法院請求1.判令被告立即停止侵權(quán)，立即刪除網(wǎng)站中關(guān)于視聽作品《我的同桌是學(xué)霸》的相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失與合理支出費用共計1萬元；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告辯稱：被告網(wǎng)站因沒有續(xù)費已被釋放給他人所有，網(wǎng)站賬號已停止使用達2年時間。
法院經(jīng)審理查明：原告通過轉(zhuǎn)授權(quán)取得電影作品《我的同桌是學(xué)霸》著作權(quán)，提供《公證書》《版權(quán)聲明書》《第三方授權(quán)書》《獨家授權(quán)書》，作品時長1小時4分37秒，涉案域名在原告取證時經(jīng)ICP備案查詢，主辦單位為被告，被訴侵權(quán)行為提供作品的方式為網(wǎng)頁播放，原告取證時間為2022年8月10日。域名服務(wù)商華為云計算技術(shù)有限公司函復(fù)，稱涉案域名已于2021年12月27日從華為云轉(zhuǎn)到其他服務(wù)商，通過WHOIS域名信息查詢該域名注冊商為Hefei Juming Network Technology Co.Ltd。被告向法院提交聊天記錄截圖，顯示華為云答復(fù)，涉案域名因未續(xù)費于2021年6月13日到期被釋放，該域名已不屬于被告。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作出判決：駁回原告天某公司的訴訟請求。宣判后，原告提出上訴，福州中院駁回上訴，維持原判。
裁判理由：根據(jù)著作權(quán)法，電影作品的著作權(quán)由制片者享有，著作權(quán)人可以將其著作權(quán)利許可他人行使。原告天保之升公司提交的《公證書》《版權(quán)聲明書》《第三方授權(quán)書》《獨家授權(quán)書》以及涉案電影載明的出品人等著作權(quán)權(quán)屬內(nèi)容能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以確認(rèn)原告天保之升公司通過轉(zhuǎn)授權(quán)合法取得涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。關(guān)于被告合某公司是否侵害了天保之升公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第三條、第四條規(guī)定，ICP備案信息是由非經(jīng)營性網(wǎng)站的開辦者自行在網(wǎng)上進行，備案部門不進行實質(zhì)性審核，故非經(jīng)營性網(wǎng)站的備案信息，僅具有初步證明備案者為該網(wǎng)站開辦者的作用。本案中，雖然原告訴稱2022年8月10日查詢時案涉域名的備案主體為合某公司，但根據(jù)被告合某公司提交的其與域名服務(wù)商華為云計算技術(shù)有限公司聊天記錄以及該域名服務(wù)商回函，可以證明案涉域名于2022年6月13日到期，被告合某公司未及時續(xù)費，該域名已被釋放，實際上已不屬于合某公司，且ICP備案信息無法確保域名的實際使用者與備案人始終是一致的，另，合某公司的注冊經(jīng)營范圍與視頻播放服務(wù)無關(guān)。雖然被告合某公司在停止使用涉案域名后未及時向備案機關(guān)履行備案注銷手續(xù)，存在違反部門規(guī)章的行為，但不能因此認(rèn)定涉案侵權(quán)行為為合某公司所實施。因此，原告天某公司主張被告合某公司侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。
典型意義：當(dāng)網(wǎng)站內(nèi)容涉嫌侵犯他人著作權(quán)時，網(wǎng)站的ICP備案主體通常會成為權(quán)利人主張責(zé)任的對象。然而，現(xiàn)實中可能存在域名過期而備案主體未及時履行備案注銷手續(xù)等情況，導(dǎo)致被訴侵權(quán)網(wǎng)站的實際運營者與ICP備案主體分離，侵權(quán)行為的實施者難以確定。本案裁判結(jié)合證據(jù)規(guī)則對案件事實進行了綜合分析，為網(wǎng)站實際運營者與ICP備案主體不一致的情況下侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定提供了借鑒。此外，對于備案人而言，在域名停止使用后，應(yīng)當(dāng)及時辦理備案注銷手續(xù)。
涉商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛
原告浪琴表公司弗朗西龍有限公司與被告益某公司、劉某、范某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：注冊商標(biāo)專用權(quán)；不正當(dāng)競爭；懲罰性賠償
基本案情：原告訴稱：浪琴(LONGINES)于1832年在瑞士索伊米亞創(chuàng)立，擁有逾180多年的悠久歷史與精湛工藝。浪琴表公司弗朗西龍有限公司注冊第30353號、第318347號、第19930535號商標(biāo)。上述商標(biāo)在國內(nèi)取得廣泛的知名度，也成為瑞士名表的杰出代表。益某公司長期在京東、天貓、淘寶、拼多多等平臺上銷售推廣宣傳使用商標(biāo)的表帶，其所銷售的侵權(quán)表帶，幾乎囊括了原告所有知名品牌，且銷售金額以及獲利巨大。此外，益某公司還在上述平臺銷售包括卡地亞、DW、百達翡麗、阿瑪尼、天梭、江詩丹頓等知名品牌的表帶，足以證明其以侵權(quán)為業(yè)，且屬于惡意侵權(quán)，請求適用懲罰性賠償責(zé)任。劉某、范某作為益某公司的股東，共同參與了惡意侵權(quán)活動，并從中獲利，屬于濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，而且在明確知曉其控股公司益某公司被請求損害賠償?shù)那闆r下仍將公司注冊資本從108萬減資至3萬，且侵權(quán)行為發(fā)生在減資之前，該行為具有明顯的故意逃避債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)與益某公司承擔(dān)連帶責(zé)任且適用懲罰性賠償。原告提出訴訟請求：1.判令三被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，即停止在包括但不限于京東、天貓、淘寶、拼多多等平臺上銷售和推廣宣傳使用侵犯原告商標(biāo)權(quán)的表帶及不正當(dāng)競爭的行為；2.判令三被告立即銷毀其侵犯上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的庫存或待銷售表帶；3.判令三被告連帶賠償經(jīng)濟損失49萬元；4.判令三被告承擔(dān)本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、公告費等。
被告益某公司、劉某、范某共同辯稱：1.原告提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。2.益某公司沒有故意侵害原告商標(biāo)權(quán)，本案糾紛純屬偶然發(fā)生，益某公司現(xiàn)已銷毀帶有原告商標(biāo)的侵權(quán)表帶，也已下架京東、天貓等平臺中帶有原告商標(biāo)的圖片，原告再訴請停止銷售和銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品沒有依據(jù)。3.原告起訴要求賠償49萬元經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，益某公司沒有惡意侵害原告商標(biāo)權(quán)，原告未受實際損失，益某公司侵權(quán)獲得的利益頗微。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作出判決：一、益某公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵害浪琴表公司弗朗西龍有限公司享有的第30353號、第318347號、第19930535號注冊商標(biāo)專用權(quán)，立即停止銷售使用與前述注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的表帶，立即停止在表帶商品標(biāo)題上使用與前述注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，立即銷毀庫存侵權(quán)表帶；二、益某公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為，立即停止使用含有“浪琴”或類似字樣作為搜索關(guān)鍵詞；三、益某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償浪琴表公司弗朗西龍有限公司經(jīng)濟損失及合理費用23萬元；四、范某對第三項所確定的益某公司賠償義務(wù)中的21萬元承擔(dān)補充清償責(zé)任；五、劉某對本判決第三項所確定的益某公司賠償義務(wù)中的52500元承擔(dān)補充清償責(zé)任；六、駁回原告浪琴表公司弗朗西龍有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，益某公司提出上訴，福州中院駁回上訴，維持原判。
裁判理由：一、益某公司的行為是否侵害了浪琴表公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條，結(jié)合在案證據(jù)足以認(rèn)定被告益某公司在其經(jīng)營的多家網(wǎng)店擅自使用“浪琴”標(biāo)識、銷售使用假冒注冊商標(biāo)的表帶，侵害了浪琴表公司享有的第30353號、第318347號、第19930535號注冊商標(biāo)專用權(quán)。
二、益某公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定及本案在案證據(jù)，浪琴表公司在京東平臺搜索“浪琴表帶”，搜索結(jié)果排名第一為益某公司經(jīng)營的“巨亨旗艦店”電子商品所銷售的表帶，足以推定益某公司進行了以“浪琴表帶”為關(guān)鍵詞的競價排名行為。浪琴表公司作為成立百余年的企業(yè)，在中國境內(nèi)使用、宣傳案涉注冊商標(biāo)，具有一定的知名度，被告益某公司作為同行業(yè)的經(jīng)營者，理當(dāng)知曉在表帶商品上存在案涉注冊商標(biāo)，在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重在先權(quán)利并予以避讓的注意義務(wù)，但其使用“浪琴表帶”為關(guān)鍵詞進行競價排名，且不能給出合理解釋，足以導(dǎo)致消費者混淆、誤認(rèn)。益某公司的行為，系以不正當(dāng)手段獲得交易機會，違背了商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
三、侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。益某公司侵害了浪琴表公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。益某公司應(yīng)當(dāng)立即停止銷售使用與前述注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的表帶，立即停止在其表帶商品標(biāo)題上使用與前述注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，立即銷毀庫存侵權(quán)表帶。益某公司擅自使用含有他人注冊商標(biāo)的關(guān)鍵詞，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。益某公司應(yīng)當(dāng)立即停止使用含有“浪琴”或類似字樣作為搜索關(guān)鍵詞。
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的賠償數(shù)額。根據(jù)原告浪琴表公司的公證取證，被告益某公司的侵權(quán)產(chǎn)品涉及的平臺較多，銷售數(shù)量較大，原告浪琴表公司雖舉證證明被告益某公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額，但未能就侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率進行舉證，尚不足以認(rèn)定益某公司因侵權(quán)行為的獲利或者浪琴表公司由此遭受的損失，法院依法適用法定賠償。此外，浪琴表公司還主張懲罰性賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款以及第三條第二款、第四條第二款規(guī)定，本案中，浪琴表公司作為成立百余年的企業(yè)，在中國境內(nèi)使用、宣傳案涉注冊商標(biāo)，具有一定的知名度，被告益某公司作為同行業(yè)的經(jīng)營者，理當(dāng)知曉在表帶商品上存在案涉注冊商標(biāo)，仍然在相同商品的交易宣傳中使用“浪琴”標(biāo)識，且原告浪琴表公司于2021年向廈門市中級人民法院提起訴訟，但相關(guān)商品評論顯示其至2022年11月10日、2023年1月16日前后仍然持續(xù)銷售帶有“浪琴”字樣的表帶并在相關(guān)商品的“賣家秀”中由購買人展示相關(guān)商品照片，繼續(xù)實施侵權(quán)行為，足以認(rèn)定為存在侵權(quán)故意；被告益某公司通過網(wǎng)絡(luò)銷售的案涉侵權(quán)表帶的數(shù)額已達到130余萬元，對權(quán)利人造成的損失巨大，且在其經(jīng)營的“奧紀(jì)益新專賣店”電子商鋪還銷售其他品牌的表帶，足以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。綜上，被告益某公司的行為屬故意侵害商標(biāo)專用權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，法院在適用法定賠償時，依法考慮懲罰性因素，酌定被告益某公司就侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為賠償原告浪琴表公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計21萬元。
關(guān)于不正當(dāng)競爭的賠償數(shù)額�！斗床徽�(dāng)競爭法》第十七條，因原、被告雙方均未舉證證明因不正當(dāng)競爭行為所受的損失或所獲利益，法院綜合考慮原告注冊商標(biāo)的知名度、被告益某公司侵權(quán)行為的主觀惡意、行為性質(zhì)、影響范圍等，酌定被告益某公司就不正當(dāng)競爭行為賠償原告浪琴表公司經(jīng)濟損失及合理費用共計2萬元。
四、劉某、范某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定及查明的事實，范某、劉某的減資行為侵害了浪琴表公司的利益，應(yīng)當(dāng)分別在違法減少注冊資本的范圍內(nèi)對益某公司的商標(biāo)侵權(quán)行為的賠償金額21萬元承擔(dān)補充責(zé)任。益某公司的減資行為，在益某公司案涉不正當(dāng)競爭行為之前，且益某公司的股東已從范某、劉某變更為案外人，故范某、劉某不應(yīng)對益某公司不正當(dāng)競爭的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型意義：商標(biāo)法規(guī)定的懲罰性賠償制度旨在維護商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益、打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，但在司法實踐中適用侵害商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣^少。該案綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的主觀過錯、侵權(quán)行為涉及的電子商務(wù)平臺、銷售數(shù)量較多、銷售金額較大、影響規(guī)模較廣以及懲罰性賠償因素，對懲罰性賠償制度的適用進行了積極有益的探索，對該類案件的審理具有重要的參考價值，體現(xiàn)了法院嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)和維護法治化營商環(huán)境的價值導(dǎo)向。
原告普拉達有限公司與被告某服裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：奢侈品；假冒注冊商標(biāo)
基本案情：原告訴稱：PRADA(普拉達)是全球奢侈品行業(yè)的領(lǐng)先品牌之一。原告自上個世紀(jì)90年代起就根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》對其多個商標(biāo)申請了國際注冊，并且在中國申請注冊了“PRADA”“普拉達”等多個文字或圖形商標(biāo)。被告銷售的帶有與原告注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的商品款式多樣、數(shù)量較多、品質(zhì)低劣、價格較高，且店鋪面積大，侵權(quán)時間長，銷售渠道多，侵權(quán)惡意顯著，嚴(yán)重?fù)p害原告精心維護的品牌聲譽及合法權(quán)益。原告訴至法院請求1.判令被告立即停止侵害原告第1260952號、第20901614號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即判令被告立即停止銷售與原告上述注冊商標(biāo)相同或近似的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品及標(biāo)簽；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣8萬元；3.判令被告通過《福州日報》刊登聲明向原告道歉；4.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告辯稱：1.該店銷售的服裝不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；2.被告主觀上沒有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的故意，可以承諾停止銷售但不應(yīng)賠償損失，被告銷售的帶有“PRADA”標(biāo)識的衣褲是正常渠道購買，不知道是侵犯商標(biāo)權(quán)的商品；3.即便本案被告構(gòu)成侵權(quán)，但侵權(quán)規(guī)模小、時間短，給原告造成的損失小。
法院經(jīng)審理查明：普拉達有限公司是國際知名的奢侈品牌企業(yè)，是多個商標(biāo)的權(quán)利人，在《vogue》《瑞麗》《時尚芭莎》等雜志、官網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)平臺上進行宣傳、推廣、使用，以及相關(guān)媒體報道，“PRADA”品牌和前述商標(biāo)在市場上具有較高的知名度。廈門市公證處出具公證書，對原告委托代理人于2022年10月12日在涉案店鋪購買衣服及褲子、支付500元、獲得票據(jù)、簽封等事實進行了確認(rèn)。根據(jù)該公證書，該店鋪內(nèi)銷售另兩款T恤衫的胸前使用了“PDADA”字樣。原告為本次公證支出公證費500元�！犊尚艜r間戳認(rèn)證證書》證明微信號為“A20155678”的朋友圈展示的部分服裝上使用了“PDADA”字樣、圖案，背景中還含有“名仕HUI及圖”字樣的裝修、裝潢。庭審中，原告提交了公證封存物，被告認(rèn)可涉案店鋪系其經(jīng)營的，被訴侵權(quán)商品系該店鋪售出的。另查，某服裝店于2020年9月8日成立，類型為個體工商戶，目前仍然存續(xù)，經(jīng)營范圍包括服裝服飾零售等。
裁判結(jié)果：鼓樓法院作出判決：一、某服裝店應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵害原告普拉達有限公司享有的第1263052號、第20901614號注冊商標(biāo)專用權(quán)，立即停止銷售侵犯前述注冊商標(biāo)的商品、銷毀侵權(quán)商品庫存；二、某服裝店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償普拉達有限公司經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計2.4萬元；三、駁回普拉達有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已生效。
裁判理由：根據(jù)在案公證書及當(dāng)事人的陳述，足以認(rèn)定某服裝店出售了被訴侵權(quán)商品。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。被告某服裝店的行為，侵害了原告享有的第1263052號、第20901614號注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。某服裝店應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，銷售侵權(quán)商品、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的庫存。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，因原、被告均未提交因侵權(quán)行為所造成的損失或獲得的利益的有效證據(jù)，法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度較高、使用的地域范圍，侵權(quán)行為的主觀過錯、規(guī)模以及普拉達有限公司為制止侵權(quán)支出的合理費用，酌定被告某服裝店賠償原告普拉達有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計24000元。被告某服裝店主張合法來源抗辯，但未提供有效證據(jù)，對其抗辯，法院不予支持。普拉達公司還主張應(yīng)登報道歉，但普拉達公司未能舉證證明其商譽受到嚴(yán)重侵害，故對普拉達有限公司的該項訴請，法院不予支持。
典型意義：奢侈品高仿店鋪自稱主營業(yè)務(wù)是服裝銷售，并非生產(chǎn)商，自己從外觀上很難辨別是否為侵權(quán)產(chǎn)品，不具有侵權(quán)故意。但是，只要未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而使用他人注冊商標(biāo)，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。店鋪明知是假冒產(chǎn)品仍繼續(xù)售賣，主觀上具有侵權(quán)故意，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)要求店鋪停止侵害、賠償損失。(完)