中新網(wǎng)福建新聞11月28日電(陳莉 黃薇)廣大未成年人參加文體活動時盡情奔跑、揮灑汗水原本是一件令人暢快的事情，但在參與文體活動時發(fā)生人身損害，又應當如何認定各方的民事責任呢？近日，福清法院審結一起涉少生命權、身體權、健康權糾紛案件。
2022年3月，余某等人在某預約制足球場舉行五人制足球比賽。比賽開始前，小林父母經(jīng)預約帶著6歲的小林在球場內(nèi)踢球玩耍。由于小林玩得意猶未盡，比賽開始后仍在足球場圍網(wǎng)內(nèi)球門線與圍網(wǎng)之間的狹窄區(qū)域踢球玩耍。比賽過程中，小林跑到球場球門線內(nèi)撿球，余某發(fā)角球撞到小林，致其手部受傷。小林被送醫(yī)救治，其傷情經(jīng)診斷為右橈骨遠端骨折，后因骨折端再移位，小林入院進行手術治療。2022年9，小林的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，護理期為 60日，營養(yǎng)期為90日。因與余某協(xié)商賠償費用多次未果，小林的父母遂向福清法院起訴，請求余某賠償各項損失合計169,998.03元。
在庭審中，小林的父母訴稱：“余某明知小林仍在足球場內(nèi)踢球玩耍還發(fā)角球?qū)е滦×质植渴軅钦�。余某沒有盡到觀察注意義務應當承擔賠償責任�！�
余某辯稱：“足球運動對抗激烈，在劇烈運動中即使砸到其他球員，亦不能視為存在過錯。對于小林的突然闖入場地，我并無預見性的可能性，不能苛求我盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。并且事發(fā)球場裝有圍網(wǎng)，圍網(wǎng)和球門線僅有50厘米，小林及其父母明知在足球比賽進行時留在圍網(wǎng)內(nèi)存在安全風險，仍在球場球門線附近踢球，應自甘風險，由其自行承擔責任。另外，小林父母理應管護小林，不應讓小林跑到球場內(nèi)玩�；驌烨�，但因其疏于管護導致小林受傷，小林父母應承擔責任�！�
福清法院經(jīng)審理認為，本案系在足球運動中發(fā)生人身損害引起的侵權責任糾紛，應當根據(jù)過錯歸責原則處理。足球運動系群體性、對抗性體育運動。足球比賽開始后，與比賽無關人員在球場圍網(wǎng)內(nèi)活動，一般情況下應當自擔風險。但小林為未滿八周歲的孩童，自身認知及辨識能力有限，尚不能意識到安全風險，也無自擔安全風險的能力。案涉足球比賽開始時，作為孩童的小林還在球門線與圍網(wǎng)之間的狹窄區(qū)域踢球玩耍，此時小林的家長和參加足球比賽的人員均應意識到安全風險的存在及預見可能發(fā)生孩童受傷的事故，本應采取適當措施避免造成孩童的人身損害。但小林的父母未盡到安全注意義務和法定監(jiān)護義務，縱容小林冒險在足球場的圍網(wǎng)內(nèi)踢球玩耍，以致發(fā)生人身損害事故，對事故的發(fā)生負有過錯，應承擔主要責任。余某明知有孩童在球門線附近玩耍，未盡到安全注意義務，未采取適當措施避免造成孩童人身損害，在發(fā)角球時忽視了場內(nèi)還有孩童在踢球玩耍的風險，對事故的發(fā)生也負有一定的過失，應承擔次要責任。結合各項證據(jù)，認定賠償項目數(shù)額合計138208.03元，綜合當事人過錯大小等具體情況，酌定余某賠償小林各項損失總額的30%即41462元。
法官說法：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。同時在此提醒廣大民眾，未成年人的心理發(fā)育并未成熟，應加強未成年人安全教育，使其對于何謂危險行為、實施危險行為的后果有所認識并加以防范，時刻注意防患于未然，以保障未成年人的學習、生活、身體健康不受影響。(完)