中新網(wǎng)福建新聞9月8日電(胡溪 鄧浩杰)近年來，新羅法院在營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境方面主動(dòng)適應(yīng)各類市場(chǎng)主體需求，為各類市場(chǎng)主體提供優(yōu)質(zhì)、高效的司法服務(wù)和保障，助力新羅經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
破產(chǎn)和解，助款項(xiàng)追回
黃某與龍巖某礦業(yè)公司因建設(shè)工程勘察合同糾紛產(chǎn)生工程欠款，2015年，新羅法院依法判決龍巖某礦業(yè)公司支付黃某工程款8萬余元及利息等。但因案件執(zhí)行不能，經(jīng)申請(qǐng)，新羅法院通過“執(zhí)破直通”機(jī)制，將龍巖某礦業(yè)公司移送破產(chǎn)清算審查。2023年6月，龍巖中院受理該破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并裁定由新羅法院審理。
在管理人盡調(diào)過程中，發(fā)現(xiàn)該公司屬“三無”企業(yè)，且相關(guān)人員下落不明，和解難度極大，破產(chǎn)清算工作一度陷入困境。為破解僵局，新羅法院清破合議庭加強(qiáng)案情分析、法律研判，多次聽取管理人匯報(bào)，針對(duì)債務(wù)人發(fā)起人暨原股東出資瑕疵，指導(dǎo)管理人以自行和解方式促成破產(chǎn)清算向和解轉(zhuǎn)換方向推進(jìn)。
后經(jīng)管理人與債務(wù)人法定代表人、債務(wù)人發(fā)起人暨原股東等多次溝通及調(diào)停，最終債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成破產(chǎn)和解協(xié)議，并當(dāng)即按照協(xié)議約定履行了付款義務(wù)，且部分債權(quán)實(shí)現(xiàn)全額清償。從新羅法院立案到達(dá)成和解協(xié)議并實(shí)際履行，僅用時(shí)32天。
新羅法院積極探索運(yùn)用破產(chǎn)和解制度化解破產(chǎn)糾紛，落實(shí)“執(zhí)破直通”機(jī)制、狠抓破產(chǎn)審判，不斷提高破產(chǎn)審判效率、降低破產(chǎn)成本，充分發(fā)揮破產(chǎn)和解程序清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的便捷高效優(yōu)勢(shì)，積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過和解程序?qū)崿F(xiàn)各方主體利益共贏，最大限度保護(hù)債權(quán)人和企業(yè)的合法權(quán)益，完善市場(chǎng)主體救治機(jī)制。
公權(quán)介入，護(hù)投資環(huán)境
2019年5月，甲企業(yè)與乙公司簽訂一份《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定甲企業(yè)認(rèn)購(gòu)乙公司發(fā)行的股票，本次股票發(fā)行完成后，甲企業(yè)取得乙公司部分股權(quán)。同日，甲企業(yè)與鄧某等五人簽訂一份《股東協(xié)議》，協(xié)議約定鄧某等五人系乙公司的創(chuàng)始股東、管理層股東、實(shí)際控制人。2019年6月，雙方訂立一份補(bǔ)充協(xié)議。
之后，因受新冠肺炎疫情影響，乙公司未能按約向中國(guó)證監(jiān)會(huì)上報(bào)IPO申請(qǐng)材料，也未能完成完成在中國(guó)境內(nèi)上市。之后，雙方當(dāng)事人就乙公司未能在中國(guó)境內(nèi)上市，鄧某等五人是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任等事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，甲企業(yè)訴至法院，訴請(qǐng)鄧某等五人支付投資收益與違約金。
新羅法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉相關(guān)合同及協(xié)議合法有效，但疫情的發(fā)生系雙方當(dāng)事人在訂立股東協(xié)議時(shí)無法預(yù)見且不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，倘若繼續(xù)履行案涉股東協(xié)議中關(guān)于違約責(zé)任的約定，對(duì)鄧某等五人明顯不公平，從公平原則考量，判令鄧某等五人限期支付甲企業(yè)以投資款為本金，按照年利率6%計(jì)算的投資收益以及訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)用。
新羅法院找準(zhǔn)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境新的結(jié)合點(diǎn)、切入點(diǎn)，出實(shí)招、干實(shí)事、求實(shí)效，深入踐行《民法典》第六條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”之精神，既保護(hù)交易安全，即關(guān)注公司債權(quán)人的債權(quán)，也保護(hù)股東出資安全，充分平衡雙方當(dāng)事人的利益，彰顯人民法院保護(hù)投資環(huán)境以及交易安全的審判理念。
勒令改名，保商標(biāo)權(quán)利
原告廣州好某客公司成立于2007年，系多個(gè)商標(biāo)的專用權(quán)人，且相關(guān)商標(biāo)均在有效期內(nèi)，經(jīng)過原告多年經(jīng)營(yíng)，名下“好某客”商標(biāo)在市場(chǎng)具有較高的知名度，多次獲省級(jí)以上榮譽(yù)。被告福建好某客公司原名稱為龍巖市金某某公司，廣州好某客公司與福建好某客公司簽訂《整裝TOB渠道合作協(xié)議》，后廣州好某客公司終止了上述合同的合作。
2022年7月份，廣州好某客公司發(fā)現(xiàn)一段涉及“好某客”的視頻，繼而發(fā)現(xiàn)龍巖市金某某公司未經(jīng)許可將公司名稱擅自變更為福建好某客公司，并因拖欠工資對(duì)廣州好某客公司享有的“好某客”品牌造成不良影響。經(jīng)多次協(xié)商，福建好某客公司拒不變更企業(yè)名稱。為維護(hù)合法權(quán)益，廣州好某客公司訴至法院，訴請(qǐng)被告更改字號(hào)、消除影響、賠償損失。
新羅法院經(jīng)審理認(rèn)為，福建好某客公司在明知原告擁有“好某客”商標(biāo)，為了攀附原告的品牌美譽(yù)，將該商標(biāo)惡意使用在自己的企業(yè)名稱、對(duì)外宣傳中，利用“好某客”的品牌影響力開展?fàn)I銷的意圖明顯，也極易導(dǎo)致公眾將其產(chǎn)品與“好某客”相混淆，符合法律規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)要件，已經(jīng)侵犯廣州好某客公司享有的商標(biāo)權(quán)。新羅法院依法判決，判令福建好某客公司立即變更企業(yè)字號(hào)，變更后的字號(hào)不得使用“好某客”或與“好某客”相似的文字；在《閩西日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響；賠償廣州好某客公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)8000元。
新羅法院認(rèn)真履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，牢固樹立“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念，緊盯服務(wù)、機(jī)制、協(xié)同三要素，貫穿審、研、用三環(huán)節(jié)，全方位強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，同時(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳力度，推動(dòng)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體合力，為轄區(qū)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略貢獻(xiàn)司法智慧和力量。
新羅法院始終致力于圍繞中心、服務(wù)大局，積極發(fā)揮司法職能作用，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和合法利益，不斷提高服務(wù)意識(shí)和改進(jìn)服務(wù)方式，為各類市場(chǎng)主體提供更加優(yōu)質(zhì)、高效的司法服務(wù)和保障，努力營(yíng)造穩(wěn)定、公開、透明的法治化營(yíng)商環(huán)境。(完)