中新網(wǎng)福建新聞1月19日電 雙重勞動關(guān)系指一個勞動者同一時期與兩個或者兩個以上用人單位建立勞動關(guān)系。當勞動者同時與兩家公司簽訂了勞動合同，發(fā)生糾紛后，一定能夠認定存在雙重勞動關(guān)系嗎？近日，福州市倉山區(qū)人民法院審理了一起這樣的案件。
2022年6月，倉山法院收到王某、甲公司因勞動爭議引發(fā)的互訴案件。王某訴稱，2019年3月起，其陸續(xù)與甲、乙兩家公司簽訂勞動合同。甲、乙公司的控股股東同為一人，且在同一地點營業(yè)，經(jīng)營的業(yè)務相同，并由相同的管理層負責經(jīng)營管理。兩公司為節(jié)約人力成本，讓部分員工與兩家公司同時簽訂勞動合同，同時為兩家公司提供勞動，發(fā)放一份薪酬。2021年12月，甲公司解除與其的勞動合同，同時停止發(fā)放勞動報酬。王某主張與甲公司及乙公司同時存在勞動關(guān)系，并先后向福州市倉山區(qū)、臺江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，分別請求兩家公司支付病假工資、違法解除勞動合同賠償金、競業(yè)限制補償金等。2022年4月29日，福州市倉山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出榕倉勞人仲案字[2022]041號裁決書，裁決甲公司支付王某病假工資1376元，駁回王某的其他訴訟請求。雙方均不服，遂分別向倉山區(qū)人民法院提起訴訟。
倉山法院審理查明，2019年3月18日，王某應聘案外人乙公司助理崗位。同日，王某與乙公司簽訂《勞動合同書》，約定乙公司安排王某從事助理崗位工作，雙方實行標準工時工作制度。同年9月1日，王某與甲公司簽訂《勞動合同書》，約定甲公司安排王某從事人事崗位工作，雙方實行標準工時工作制度。
2019年3月至2021年10月期間，王某的工資均由嚴某發(fā)放。嚴某系乙公司及甲公司的財務人員。2019年6月至2020年10月期間王某的社會保險由乙公司繳納，2020年11月至2021年10月期間王某的社會保險由甲公司繳納。
2021年12月3日，乙公司向王某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，載明王某2021年11月8日向公司請病假未按公司規(guī)章制度提供證明材料，經(jīng)公司催告后仍未提供，未經(jīng)公司準假，自2021年11月8日起未到公司上班，已連續(xù)曠工25日，公司解除與王某之間的勞動合同，勞動合同解除時間為2021年12月3日。
倉山法院經(jīng)審理認為，王某同時與兩家公司簽訂書面勞動合同的情形實質(zhì)是在同一時間同時為兩個以上用人單位提供勞動，故王某主張與兩家公司同時建立勞動關(guān)系，法院不予支持。關(guān)于王某用人單位問題，根據(jù)《員工入職登記表》《解除勞動合同通知書》上用人單位載明為乙公司，可證王某與乙公司間始終秉持存續(xù)勞動關(guān)系的合意，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間亦涵蓋王某與甲公司約定的勞動合同期間，故法院判定王某與甲公司間不存在勞動關(guān)系，依法判決駁回勞動者王某基于勞動關(guān)系向甲公司主張的各項權(quán)利，王某不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
本案中，勞動者王某同時與兩家用人單位(甲公司及案外人乙公司)簽訂書面勞動合同，兩家用人單位均為其辦理了社會保險，王某的工資通過兩家用人單位共同的財務人員發(fā)放，王某據(jù)此主張與兩家用人單位均存在勞動關(guān)系。
我國勞動立法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，僅對部分非全日制用工條件的雙重勞動關(guān)系，以及列舉的四類人員與新的用人單位發(fā)生用工爭議并向人民法院提起訴訟的情況予以認定。勞動者王某并非司法解釋所列舉的四類人員之一，也不屬于非全日制用工的勞動者，其主張與與甲公司及案外人乙公司同時存在勞動關(guān)系，于法無據(jù)。
雖然王某同時與兩家公司簽訂書面勞動合同，但兩份勞動合同均約定實行標準工時制，由此可知王某在標準工時內(nèi)僅提供一份勞動，故兩家公司僅向其發(fā)放一份勞動報酬。與前述非全日制用工的勞動者不同，王某并沒有多付出勞動，其耗費的體力與精力都屬于單一的勞動，本案中的情況實質(zhì)是勞動者在同一時間同時為兩個以上用人單位提供勞動，并非司法解釋規(guī)定所列明的可以按照勞動關(guān)系處理的情形，故王某主張與兩家公司同時建立勞動關(guān)系，不應支持。
此外，關(guān)于勞動者的用人單位認定問題，可以結(jié)合勞動者入職應聘時的用人單位、崗位及用工期限長短，結(jié)合雙方建立勞動關(guān)系的合意等要素認定建立勞動關(guān)系的主體。(完)