中新網(wǎng)福建新聞9月6日電(鄭樹泉)現(xiàn)如今，電動(dòng)車已成為了大眾普遍使用的交通工具，但電動(dòng)車在方便出行的同時(shí)也帶來一些安全隱患。根據(jù)法律規(guī)定，駕駛電動(dòng)自行車必須年滿16周歲。那么，未成年人違反規(guī)定騎電動(dòng)自行車上路發(fā)生的交通事故受傷住院，該由誰來“埋單”呢？
近日，福建省周寧縣人民法院審結(jié)了一起涉及未成年人違規(guī)駕駛二輪電動(dòng)車的交通事故責(zé)任糾紛案件。
案情回顧
2021年11月，13歲的小張騎著二輪電動(dòng)車帶著妹妹回家，在經(jīng)過一個(gè)沒有交通信號(hào)燈的路口時(shí)，不幸與黃某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，在車輛慣性的作用下，小張與二輪電動(dòng)車被推行至柯某駕駛的小型轎車上，事故造成三方車輛損壞，小張肝右葉破裂、右踝關(guān)節(jié)骨折。
由于黃某駕駛車輛存在超速行為，而小張未滿十六周歲駕駛電動(dòng)自行車，且經(jīng)路口路段時(shí)未讓右側(cè)來車先行，經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃某與小張負(fù)事故同等責(zé)任，柯某不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，小張先后被送往閩東醫(yī)院、縣醫(yī)院住院治療長達(dá)1個(gè)月，出院后又臥床休息了6周。治療期間，黃某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已先行支付醫(yī)療費(fèi)18000元，但雙方對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)用產(chǎn)生糾紛，隨后，小張父母作為代理人將黃某和保險(xiǎn)公司訴至周寧法院，要求賠償相關(guān)費(fèi)用。
案件受理后，承辦人認(rèn)為本案柯某駕駛車輛的行為對(duì)該事故造成的損失存在因果關(guān)系，為進(jìn)一步保障未成年人的合法權(quán)益，在與原告釋明法理，原告追加了無責(zé)車輛的保險(xiǎn)公司為被告。
案件審理
周寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，原告小張主張精神損害撫慰金8000元。法院認(rèn)為，小張年僅十三歲系未成年人，此次事故中所受的傷情需要多次復(fù)診會(huì)給其帶來一定程度的精神痛苦，且親歷車禍會(huì)使未成年人產(chǎn)生一定的精神恐懼，故酌情確認(rèn)精神損害撫慰金4000元，依法保障未成人的合法權(quán)益。經(jīng)法院認(rèn)定，本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、精神損害撫慰金等損失費(fèi)用總額為42337.62元，扣除此前保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)18000元，剩余24337.62元為本案爭議部分。
由于黃某、柯某的車輛均對(duì)此次事故中發(fā)生的人損和財(cái)損具有因果關(guān)系，《民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。
根據(jù)上述規(guī)定，周寧法院，判令黃某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，柯某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其余醫(yī)療費(fèi)用損失由黃某與小張按各自50%的比例承擔(dān)，由于黃某車輛已購買商業(yè)三者險(xiǎn)，黃某該部分賠償仍由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，法院依法判決黃某車輛的保險(xiǎn)公司賠償小張各項(xiàng)損失共計(jì)17739.11元，柯某車輛的保險(xiǎn)公司賠償小張各項(xiàng)損失共計(jì)3126.7元，駁回小張其他訴訟請(qǐng)求。
法官說法
未成年人出行時(shí)，應(yīng)盡量選擇安全、與自身年齡段相配的交通工具。本案原告小張發(fā)生事故時(shí)未滿16周歲，屬不得駕駛電動(dòng)自行車人員，且在駕駛非機(jī)動(dòng)車輛過程中未遵守交通規(guī)則讓右側(cè)來車先行，其自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。
柯某在該起交通事故中雖然經(jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)任，但考慮其與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，法院判決其車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。無責(zé)任賠償這一條款體現(xiàn)了生命權(quán)高于路權(quán)的立法精神，將生命權(quán)的地位放到最高的位置，從人道主義、保護(hù)生命的角度出發(fā)，更好的保障受害者的權(quán)益。(完)